החלטה בתיק ת"א 49737-06-12

בפני "בקשה דחופה לאשור ואכיפת החלטות הבורר וחידוש ההליכים בתיק".

התובע מבקש לאשר ולאכוף את פסק הבורר מיום 5.5.03 וההחלטות מיום 7.3.13, 17.4.13 ו- 28.4.13 וכן להורות על חידוש ההליכים בתיק.

התובע טוען בבקשה בין היתר כדלקמן:

1.         כי ביוני 2012 הגיש תביעה לעריכת חשבונות ו/או בדיקת נכסים כנגד הנתבעים.

2.         כי בשל תניית בוררות בית המשפט עיכב את ההליכים בתיק והעבירו לבוררות בפני בורר שיתמנה ע"י ראש לשכת עורכי הדין.

3.         כי ביום 14.1.13 הודיע ראש לשכת עורכי הדין עו"ד דורון ברזילי על מינויו של עו"ד אלי אור כבורר, אשר הביע הסכמתו לשמש בורר.

4.         כי החל מנקודה זו החלו הנתבעים לחבל בהליך הבוררות על מנת למנוע חקירה ובדיקה של החשבונות כמתחייב וכמבוקש.

5.         כי הבורר נתן מספר החלטות ובית המשפט מתבקש לתת להן תוקף, לאשרן ולאכוף את פסק הבורר מיום 5.5.13 וההחלטות המצורפות מיום 7.3.13 ו- 28.4.13.

6.         כי לאור העובדה שמעשי הנתבעים היו אלא לסיכול הבוררות וסיכול התובענה, תנאי סע' 5(א) לחוק הבוררות אינם מתקיימים, ובית המשפט מתבקש לבטל את עיכוב ההליכים ולהורות על חידושם בשים לב להחלטות הבורר.

הנתבעים הגישו "התנגדות לבקשה הדחופה לאכיפת החלטות הבורר וחידוש ההליכים בתיק".

הנתבעים טוענים, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי דין הבקשה להידחות על הסף לאור ביצוע מחטף בניגוד להנחיות מוסד הבוררות של לשכת עוה"ד ולא המתין עד להחלטה בבקשה השניה להחלפת הבורר.

2.         כי ביום 5.3.13 נפגשו ב"כ הצדדים במשרדו של הבורר בנס ציונה ובפגישה זו העלה ב"כ הנתבעים טענות שונות לרבות לעניין דיסק פגום וביקש ארכה להשלמת נתונים ו- "למען הסר ספק, הח"מ לא סיכם ולא אישר לבורר דבר בגין המשך הבוררות ו/או שכ"ט שביקש הבורר".

3.         כי עמדת הבורר שאינו מוסמך לדון בתביעה שכנגד היתה תמוהה בעיני ב"כ הנתבעים.

4.         כי ב"כ הנתבעים התנגד להצעת הבורר לשמש גם כמומחה דבר שהוביל להחלטת שאינה תקינה ודרש מהבורר לקיים התייעצות עם נציגי מוסד הבוררות.

5.         כי ביום 18.3.13 שלח הבורר את תגובתו ובה החלטות שנתן, שאינן ברורות לב"כ הנתבעים, ושמעמידות את הבורר בספק רב.

6.         כי בא כוחם טען בפני המוסד לבוררות את התנהלותו החפוזה והתובענית של הבורר דבר שהעלה "טעם לפגם בניהול הליך הבוררות מצד הבורר, דבר שהח"מ אינו יכול לקבל, ובוודאי לא לאפשר שיקרה לנתבעים שאותם מייצג נאמנה. ולאור העובדה שעדין לא החלו הצדדים כול הליך, ולא סוכם דבר עם הבורר בגין גובה שכ"ט ולאור העובדה שהבורר לא העביר לידי הח"מ הסכם שכ"ט ברור ומוסכם".

7.         כי בקשה להחלפת הבורר נדחתה ונתנו הוראות לבורר ע"י המוסד לבוררות כי עליו לדון בכלל המחלוקות, כי הבורר נתן החלטה חפוזה, בלתי מידתית שאינה ניתנת ליישום.

8.         כי הגישו בקשה נוספת להחלפת הבורר.